"Тянет на диверсию", или Кто виноват в банкротстве НКВЗ?

Депутат Госдумы от ЛДПР Андрей Свинцов обратился с запросом в Следственный комитет.

Он требует расследовать обстоятельства громкого банкротство крупного производственного предприятия в Новокузнецке, которое может оказаться умышленным.
Речь о Новокузнецком вагоностроительном заводе (ОАО "НКВЗ"), ставшего в 2011 году лидером по темпам производства в Кемеровской области, достигнув в 2012 году уровня выпуска более 3200 вагонов для перевозки угля в год. В том же году продукция завода победила в номинации "100 лучших товаров России". На тот момент на заводе работало более 1200 сотрудников. Потом всего за год с небольшим процветающее предприятие было доведено до банкротства, производство остановилось, все имущество распродается через аукционы, сотрудники уволены и добиваются через суды выплаты им пособий.

Как и почему это произошло? Эта история не раз описана в СМИ и в судебных решениях, на которые опирается в своем 5-страничном запросе (к которому приложено еще 17 страниц приложения из упомянутых в тексте документов) депутат Свинцов.

В июле 2013 года глава и совладелец ОАО "НКВЗ" Евгений Подъяпольский получил международный сертификат на производство более дорогих инновационных моделей вагонов и переориентировал на завод их выпуск. Выпуск старых моделей был прекращен. С декабря 2013-го по март 2014-го завод заключил соглашения с ПАО "ТрансФин-М" (одна из крупнейших лизинговых компаний России) и ООО "Объединенная вагонная компания" договора о производстве до конца 2014 года 2180 инновационных вагонов. Соглашение не было выполнено, завод залез в долги, взяв более 2,6 млрд. руб. аванса у "ТрансФин-М". В мае 2015 года решением суда на заводе была начата процедура начала банкротства, год спустя введено внешнее управление, а в феврале этого года он был признан банкротом.

Депутат Свинцов в своем запросе обратил внимание на ряд обстоятельств, позволяющих утверждать о преднамеренном доведении процветающего предприятия до банкротства.

Во-первых, это определение Верховного суда №304-ЭС16-9975(2) от 3 июля 2017 года по поводу кассационной жалобы арбитражного управляющего завода Ирины Ракитиной. Как сказано в определении, судья, "изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по делу №А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор компания с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Ракитиной И.Г. в связи с неполным анализом сделок должника и ошибочным выводом об отсутствии фактов преднамеренного банкротства в результате заключения этих сделок. Определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2016 и округа от 07.03.2017, жалоба в части 2 признания недобросовестным и нарушающим права кредиторов должника бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неполном анализе сделок должника (по договору займа от 10.10.2014 на сумму 300 000 000 руб. взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" под 0,1 процента годовых; по договору купли-продажи от 28.10.2014 №1402037 на сумму 300 050 000 руб. о реализации ООО "Бизнес Маркет" собственного простого векселя; по погашению 31.10.2014 ранее проданным ООО "Безнесс Маркет" векселем задолженности по договору займа от 10.10.2014 в сумме 300 000 000 руб.), признана обоснованной". Верховный суд в кассации Ракитиной отказал.

При этом суд первой инстанции не сделал вывода о преднамеренном банкротстве завода по следующим причинам: "Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ошибочными выводы управляющего об отсутствии фактов преднамеренного банкротства в результате совершения должником сделок, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения жалобы оценке подлежат действия управляющего, но не его выводы". Иначе говоря, причины чисто формальные в рамках судопроизводства.

Во-вторых, наличие на сайте экспертной группы VETA указания на проведенную экспертизу, доказавшую наличие преднамеренного банкротства завода (без указания клиента, так что речь может идти еще об одном кредиторе помимо "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л."): "28 июля 2016 года прошло заседание Арбитражного суда, на котором было вынесено определение: "Назначить судебную экспертизу по установлению признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод". Вопросы, которые должен был разрешить эксперт: усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства в период деятельности с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года; в случае, если преднамеренное банкротство установлено - какие действия к нему привели".

Итог: "До и во время процедуры банкротства руководство ОАО "НКВЗ" заключало сделки с нарушением экономических интересов предприятия. Не все документы были в распоряжении эксперта для доказательства полного объема ущерба, но минимальный ущерб, который был выявлен и обоснован экспертом (1 100 млн.руб.), существенно больше годовой прибыли в "тучные" годы и соизмерим с суммой кредиторской задолженности, обозначенной в заявлении на банкротство. Выводы по итогам экспертизы - признаки преднамеренного банкротства усматриваются; - сформирован реестр действий, сделок, решений, в результате которых наступил признак преднамеренного банкротства, с расчетом суммы ущерба по каждому пункту".

В-третьих, указание в сообщении информагентства ТАСС от 3 август 2017 года о том, что "в июле арбитражный суд назначил повторно экспертизу для установления признаков преднамеренного банкротства завода".

Депутат исходит из указания в постановлении Арбитражного суда Кемеровской области: "Определением суда от 19 апреля 2016 года (определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года) в отношении ОАО "НКВЗ" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03 октября 2017 года". В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просит приостановить аукционную продажу имущества завода до выяснения вопроса по поводу его предумышленного банкротства.

Вопросы депутата вызвали также следующие обстоятельства. После введения в отношении ОАО "НКВЗ" процедуры банкротства крупнейший кредитор ПАО "ТрансФин-М" не раз официально озвучивал намерение сохранить производство на предприятии.

17 ноября 2015 года генеральный директор "ТрансФин-М" Дмитрий Зотов заявил: "Возможность конкурсного производства необходимо исключить, так как это повлечет за собой неминуемое сокращение квалифицированного персонала, снижение налоговых поступлений в муниципальный бюджет и финансовые потери кредиторов... И следует учитывать тот факт, что производственное оборудование предприятия полного цикла, реализуемое по частям, в итоге будет продано со значительным дисконтом".

14 января 2016 года, заявление Зотова Интерфаксу: "Мы уверены, что в нынешних условиях целесообразно действовать с учетом экономических и социальных последствий, в связи с этим мы не согласны со сценарием, предлагаемым Сбербанком - переходом в конкурсное производство, что может привести к распродаже залогового оборудования по стоимости не более 15-20% от размера долга и полному уничтожению завода". По его словам, "ТрансФин-М" готов "в дальнейшем оказывать поддержку перспективному предприятию, на котором сформирована программа восстановления платежеспособности, позволяющая к окончанию срока внешнего управления восстановить эффективный производственный цикл".

Заявление Зотова 27 января 2017 года газете "Гудок": "Если мы стараемся как можно скорее приступить к оздоровлению предприятия, то банк всеми силами пытается затянуть этот процесс. В ближайшее время необходимо сменить арбитражного управляющего, так как человек, занимающий эту должность, отстаивает точку зрения не большинства кредиторов предприятия, а именно Сбербанка... Мы надеемся на оптимизацию доходности инновационных вагонов, она должна окупать банковские кредиты, частично погашать долг и накапливать ремонтный фонд. В то же время гоняться за объёмами производства точно не надо, так что восстанавливать вагоностроительные мощности НКВЗ будем примерно на половину от максимальных - порядка 200 вагонов в месяц".

Исходя из такой позиции, суд и прочие кредиторы встали на сторону "ТрансФин-М" в споре с ПАО "Сбербанк".

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области, на деле речь сразу пошла о другом: "Согласно плану в течение всего периода планируется стабильная работа ОАО "НКВЗ" по утилизации вагонов для чего должник имеет необходимое оборудование, производственные площади и необходимые сертификаты. Прогнозируемый результат от организации деятельности по утилизации вагонов составит 7.3 млн.руб. в месяц при утилизации 200 единиц вагонов".

13 февраля 2017 года ОАО "НКВЗ" было признано Арбитражным судом Кемеровской области банкротом. Далее, как следует из документов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в апреле 2017 года была проведена инвентаризация имущества завода, а начиная с мая имущество завода - включая производственные мощности в виде станков, сварочного оборудования и т.д. - было выставлено на продажу через аукцион. Вопреки озвученной в 2015-2016 годах позиции "ТрансФин-М" против распродажи имущества завода.

Депутат просит Следственный комитет РФ проверить деятельность руководства завода, которая привела к его банкротству.
Стоит отметить, что пока что большинство аукционов по продаже имущества завода завершились без сделок. Иначе говоря, Новокузнецкий вагоностроительный завод, один из важных элементов реального сектора российской экономики, еще можно возродить, чтобы квалифицированные сотрудники Кемеровской области вновь получили на заводе работу, бюджет региона - налоги, страна - вагоны. В условиях, когда российская экономика теряет деньги из-за западных санкций и вынуждена сокращать бюджетные расходы, а государство занято созданием рабочих мест в регионах, уничтожение крупного завода "тянет" на диверсию в отношении экономики страны.