Бесплатно - значит, бесплатно

В Новокузнецке ни ООО "Энергосбыт", ни ЗАО "Водоканал" не могут доказать, что брать деньги за опломбировку счетчиков - правильно.

Арбитражный суд Кемеровской области признал законным и обоснованным постановление Кемеровского УФАС России о наложении штрафа в размере 650 тысяч рублей на ЗАО "Водоканал".

ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом и для жителей частного сектора, подключаемых к сетям ЗАО "Водоканал". Общество взимало с собственников помещений плату за опломбировку мест установки приборов учета в размере 228 руб. Комиссия Кемеровского УФАС России признала ЗАО "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" за установление незаконной платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды. Антимонопольный орган возбудил административное дело в отношении ресурсоснабжающей организации.

В сентябре 2012 года должностное лицо Управления вынесло ЗАО "Водоканал" постановление о наложении штрафа в размере 650 тысяч рублей. Общество пыталось оспорить акт в суде, однако Арбитражный суд Кемеровской области поддержал выводы Управления.

* * *

Кроме того, Кемеровское УФАС России в полном объеме получило постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в отношении ООО "Энергосбыт". Уже вторая инстанция отвергает доводы ресурсоснабжающей компании и встает на сторону антимонопольного органа.

Напомним, Управление признало ООО "Энергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" еще 29 августа 2012 года в результате рассмотрения заявления жителя города Новокузнецка о незаконном взимании платы за опломбировку прибора учета горячей воды. Общество оспаривало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде, который поддержал выводы Кемеровского УФАС России. Затем организация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с доминирующим положением на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды. Вторая судебная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.