"Ростелеком" отрапортовал об установке первой тысячи комплектов оборудования, программно-аппаратных комплексов (ПАК) для организации видеонаблюдения на выборах президента РФ в Кузбассе.
Скандальное начало судебного процесса по "делу Мартина" обернулось неожиданной стороной.
Многие усмотрели в беспрецедентном решении судей Центрального райсуда 13 января признание в коррупционной заинтересованности. К нам уже обращаются граждане - участники процессов с участием городской администрации в этом суде, с просьбой предоставить им копию определения "мартинского" дела - для оспаривания результатов своих процессов.
В определении, в частности, говорится: "Так, подсудимый Мартин С. Д. на протяжении длительного времени являлся главой муниципального образования и принимаемые им решения распространялись и затрагивали интересы всех жителей города, в том числе и судей Центрального суда г. Новокузнецка, включая инкриминируемое ему по обвинению незаконное издание Постановления № 530 от 05.05. 2006 г. "О дебиторской (кредиторской) задолженности
населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций", регламентирующего процедуру передачи на безвозмездной основе имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами от МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка управляющим организациям и иным объединениям собственников. Помимо этого, будучи Главой г. Новокузнецка Мартин С. Д. оказывал содействие в решении ряда социальных вопросов работникам Центрального суда г. Новокузнецка, включая судей", - говорилось в ходатайстве, единогласно удовлетворенном всеми судьями.
При этом никаких прений и объяснений по сути вопроса не было. Вопросы адвокатов других подсудимых (Владимира Казакова и Татьяны Васюк) о том, кому из судей и какое содействие в решении социальных вопросов оказывал Сергей Мартин, остались без ответа.
Но такое решение было принято, без возражений и уточнений. По мнению многих юристов, расписываясь в своей, пусть и косвенной, заинтересованности, судьи, по сути, "подписали себе приговор" и должны бы, исходя из принципа разделения властей и независимости суда, подать в отставку в том же порядке, в котором они подписывались под документом. А признание в том, что при решении своих социальных вопросов они пользовались "содействием" городской администрации и лично мэра Сергея Мартина, должно стать предметом детальной проверки со стороны компетентных органов.
В пятницу мы, в связи с вышеизложенным, направили четыре запроса - председателю Кемеровского областного Суда А.А. Дорохову, прокурору Кемеровской области А.П. Халезину, председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка В.Н. Чесику и прокурору г. Новокузнецка М.И.Платову.
Приводим выдержки из него:
"...Председательствующий О.В. Трещеткина, судьи В.Н. Чесик, Л.С. Коптева, Ю.А. Андреева, В.И. Вервейко, О.А. Воронович, В.К. Дауркина, И.Н. Дурова, М.А. Евдокимова, Т.П. Ижболдина, Р.А. Милочкина, Ю.А. Оленбург, О.В. Пышкина, А.С. Сулейманова, О.А. Тагильцева, Т.В. Шуткарина, О.В. Ефимцев, И.Г.Мухина подписали определение об отводе всему составу Центрального суда г. Новокузнецка.
В определении указано, что "будучи главой г. Новокузнецка, С.Д. Мартин оказывал содействие в решении ряда социальных вопросов работникам Центрального суда г. Новокузнецка включая судей"... По смыслу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу только при наличии оснований для отвода, предусмотренных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судьи, в числе которых заслуженный юрист Российской Федерации, а также член Квалификационной коллегии судей Кемеровской области, не указали ни одного конкретного обстоятельства, дающего основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, но дружно согласились, с утверждением представителя потерпевшей стороны, Администрации г. Новокузнецка, о том, что никто из них не способен объективно и беспристрастно, руководствуясь своим правосознанием, рассмотреть данное уголовное дело и вынести по нему решение.
В ходатайстве представителя потерпевшей стороны, Администрации г. Новокузнецка, не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ исключали участие судей Центрального районного суда г. Новокузнецка в производстве по настоящему уголовному делу.
Из определения Центрального районного суда г. Новокузнецка, вынесенного 13.01.2012 г. следует, что 18 из 21 судей суда Центрального района г. Новокузнецка "имеют личную, косвенную заинтересованность в исходе данного дела"... "будучи Главой г. Новокузнецка Мартин С.Д. оказывал содействие в решении ряда социальных вопросов работникам Центрального суда г. Новокузнецка, включая судей".
В соответствии со ст. 38, ст. 39 Федерального закона "О средствах массовой информации"... Просим предоставить ответ на следующие вопросы:
1. Означает ли это, что вынесенные ранее судебные решения указанными судьями Центрального районного суда г. Новокузнецка по делам, где Администрация г. Новокузнецка принимала участие в качестве истца, либо привлекалась в качестве ответчика, потерпевшего или заинтересованного лица - вынесены незаконным составом суда, по тем основаниям, что судьи "лично косвенно заинтересованы в исходе данного дела", так как "будучи Главой г.
Новокузнецка Мартин С.Д. оказывал содействие ряда социальных вопросов работникам суда г. Новокузнецка, включая судей"?
2. Какова позиция прокурора области и прокурора города - наличие того, что "подсудимый Мартин С.Д. на протяжении длительного времени являлся главой муниципального образования г. Новокузнецка и принимаемые им решения распространялись и затрагивали интересы всех жителей города, в том числе и судей Центрального суда г. Новокузнецка", является ли это безусловным обстоятельством, дающим основание для отвода всего состава суда?
3. Располагают ли прокурор области, прокурор города, председатель областного суда сведениями о том какие конкретно социальные льготы, в нарушение требований действующего законодательства, были оказаны каждому из тех судей, которые подписали постановление об отводе, ссылаясь на положение ст. 61 УПК РФ, т.е. фактически признавшие, что каждый из них лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела?
4. Не являются ли обстоятельства, указанные в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 г. по делу Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. основанием для проведения в отношении каждого из указанных судей проверок и принятия решений об их соответствии занимаемой должности федерального судьи?
5. Возможна ли передача уголовного дела по обвинению Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ каждого для рассмотрения по существу в другой районный суд г. Новокузнецка, судьи которого являются жителями города Новокузнецка с учетом того, что "подсудимый Мартин С.Д. на протяжении длительного времени являлся главой муниципального образования г. Новокузнецка и принимаемые им решения распространялись и затрагивали интересы жителей города, в том числе и судей..."?
...С ответами вышеназванных лиц, которые, согласно закону о СМИ, должны быть предоставлены редакции в семидневный срок, мы ознакомим наших читателей.
Да,долго я не решался на коментарии,но как говорится назрело.Последние статьи по делу Мартина перевернули все сног на голову.И не только в самой трактовке инкриминируемых дияний но в отношении г-на Бабикова к персоне Мартина.Как то все ласково получается. По моему мнению в работе Мартина как мера больше плюсов чем минусов.Но!!! Если все проверки установили,что нарушений небыло,деньги не передовались а только инфа-я по должникам, то как и на чем могли реально жировать его сыновья и их компаньены. Г-н Бабиков вы реально хотите разобратся в этом деле или личная встреча с С.Д. перевернула ваше сознание,както так в "нужную" сторону?
Да,долго я не решался на коментарии,но как говорится назрело.Последние статьи по делу Мартина перевернули все сног на голову.И не только в самой трактовке инкриминируемых дияний но в отношении г-на Бабикова к персоне Мартина.Как то все ласково получается. По моему мнению в работе Мартина как мера больше плюсов чем минусов.Но!!! Если все проверки установили,что нарушений небыло,деньги не передовались а только инфа-я по должникам, то как и на чем могли реально жировать его сыновья и их компаньены. Г-н Бабиков вы реально хотите разобратся в этом деле или личная встреча с С.Д. перевернула ваше сознание,както так в "нужную" сторону?
Право взыскания "мёртвых долгов" тоже было передано УК. Можно предположить, что УК их взыскали. Закон позволяет взыскивать самым жестоким образом, вплоть до описи и продажи имущества и выселения в менее комфортное жильё, - в рыночной экономике прощаемых долгов не бывает.
Предполагать можно все что угодно. Сам Мартин в интервью КР, насколько помню, говорил, что никто из УК никаких долгов не взыскал, так как в тех списках не было фамилий, только дома.
Пусть УК его поправят, если это не так.
А я, если помните, с самого начала процесса говорил, что дело "туфтовое" и его замутили только для "отмазки" самого Мартина и сохранения лица Тулеева.
Все по такому сценарию и развивается.
Версия следствия: долги взысканы и пошли в доход УК.
А могли бы стать доходом муниципалитета.
В этом суть уголовного сюжета. Всё остальное (в особенности нащот "сохранения лица") - бла-бла-бла.
Это вы домысливаете, причем, безосновательно.
Нет такой версии, что УК взыскали долги (заявление Феоктистова прочитайте внимательнее), и в доход муниципалитета они ни в каком случае не могли быть обращены - не придумано такого источника пополнения муниципального бюджета!
Про средние века у вас лучше получается спорить.
:)
Содержательная часть адвокатского заявления состоит в том, законно или не законно известное постановление. Адвокат и Мартин считают, что законно.
Следствие сочло, что исполнение постановления нанесло ущерб в сумме 279 млн. рублей.
Что есть эта сумма?
Невзысканные долги.
Куда бы могли пойти эти долги, когда жилфонд стоял на муниципальном обслуживания? В муниципальный ЖКХ.
Невзысканные в своё время он и стали собственностью УК.
Продолжение сюжета: куда девали УК деньги, если дома как не ремонтировались до них, так и сейчас не ремонтируются?
Даже Смирнов знает ответ на этот вопрос.
Может, вы чего-то лучше знаете? Тогда какая УК и сколько взыскала по 530-му постановлению?
Цифры - в студию!!!
Иначе все это бла-бла-бла, и ничего больше
О чем спор? Задолженность была передана НУКу или нет? На бумаге? Была судя по всему. Т.е. на балансе появилась энная сумма, причем сверх бюджета организации, т.е. прибыль фактически. На счете в банке были деньги, с этих денег заплатили налог на прибыль и выплатили дивиденды собственникам и все. Не обязательно даже взыскивать задолженность, просто на сумму переданной задолженности меньше услуг оказали уже оплаченных, а если что-то еще и взыскать, то вообще неплохо получилось.
Тогда, внимание, вопрос. Почему 530 постановление не было отменено как незаконное, а спокойно жило при Смолего и отменено просто как утратившее силу?
Внимание, второй вопрос - по этой логике муниципалитет должен был бы начать суд по взысканию "незаконно полученных денег" с УК?
Однако ни того, ни другого не делается.
Кто может принять меры к погашению ущерба?
Кроме суда, некому.
Для следствия вопрос ясен (почти ясен): Мартин виноват с него и взыскивать.
В суде могут возникнуть всяческие нюансы.
Фигово, конечно, смотреть на ситуацию издалека, зная её по чужим вопросам-ответам и старым материалам.
В то же время вижу: глубоко заняться делом некому, прыгают по верхам.
Тогда, внимание, вопрос. Почему 530 постановление не было отменено как незаконное, а спокойно жило при Смолего и отменено просто как утратившее силу?
Внимание, второй вопрос - по этой логике муниципалитет должен был бы начать суд по взысканию "незаконно полученных денег" с УК?
Однако ни того, ни другого не делается.
И ещё: пока что надо в судебном порядке выяснить, законно или нет постановление 530.
Я так понял, что следствие считает: незаконно.
Если суд поддержит эту версию, одно развитие сюжета.
Если не поддержит, тогда Мартин прав.
Кроме следствия, есть и администрация. Берем пример. Вы, уважаемый Сципион, собственник колбасного магазина. Вы узнаете, что нанятый вами директор разрешил персоналу тырить колбасу. Вы:
а)снимаете директора, идите в милицию, но не отменяете его распоряжение о тырении колбасы,
б) снимаете директора , идете в милицию и отменяете приказ?
И еще, почему за все эти годы, включая уже когда "директор магазина" был под судом, прокуратура не вмешалась и не отменила постановление о колбасе, как незаконное?
Не играет пример.
Тут ситуация другая: я становлюсь собственником/директором колбасного магазина в то время, когда предыдущий собственник/директор из-за тырения (тырки) колбасы снят с должности и находится под следствием.
И в центре расследования находится то самое распоряжение о тырке (тырении). Это уже не мой дело, "тут дышат почва и судьба".
А на кой мне знать, почему прокурор постановление не отменил. Пущай вышестоящий прокурор с него спросит.
Все гипотезы: почему да как не отменили постановление, - не реабилитируют того, кто тырит колбасу.
Ну, а завхоза то в этом варианте зачем поощрять повышением?
И возврата колбасы (в денежном эквиваленте) никто не требует.
Может, не в колбасе дело? А в консерватории?..
:)
Всамделе - зачем?
Я бы не пообщрял.
Может быть, дело не только в консерватории, но и в консервантах, потому что они такое ж отношение имеют к сюжету, как баба Дуня к амфибрахию.
Вы как собственник колбасного магазина отменили бы приказ директора, что бы у вас колбасу не выносили? Или вы бы ждали пока он отменится "в связи...."?
Хорошо, приведу другой пример. Местный начальник ГАИ разрешил ехать на красный. Начальника ГАИ посадили, а новый начальник ГАИ разрешение не отменил. Это как?
УК просто и тихо переводит деньги из статьи тех.обслуживание и текущий ремонт дома на туда куда надо. Например как у нас,по требованию-разрешению областных властей. Так быстрей и проще...
В ЖК РФ есть понятие лицевого счета МКД. Если дом был передан с задолженностью, то пока компания не закроет ее платежами жителей, то и производить работ компании не на что. По документам, в этом случае все гладко.
Забавно, что в этом случае, ССЫЛАЯСЬ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ, УК могут потребовать у муниципалитета субсидии и дотации, мол, дом должен быть сдан им в управление отремонтированным.
Хитрая эта штука ЖК РФ.
Если вы о том на что ребята жировали.Объясните,почему админнистрация не смогла "законным,жестким" образом взыскать долги? Просвятити нас может быть под личиной УК скрывались злобные коллекторы? Тогда взысканые средства должны были пойти на обслуживание домов,но нородное возмущение говорит об обратном.Поверти, мне С.Д. симпатичен как грамотный управленец,просто я думаю не тех судят. А вот если судить сынков никаких отводов судей не будет, потому как "большим" дятькам эти "мелкие" воришки не нужны.
Если вы о том на что ребята жировали.Объясните,почему админнистрация не смогла "законным,жестким" образом взыскать долги? Просвятити нас может быть под личиной УК скрывались злобные коллекторы? Тогда взысканые средства должны были пойти на обслуживание домов,но нородное возмущение говорит об обратном.Поверти, мне С.Д. симпатичен как грамотный управленец,просто я думаю не тех судят. А вот если судить сынков никаких отводов судей не будет, потому как "большим" дятькам эти "мелкие" воришки не нужны.
Сами думайте. Привыкайте не полагаться на просветителей.
Со стороны видится, что это согласованный со всеми сторонами уход от рассмотрения дела.
Что, пожалуй, правильно в отношении сохранения репутации судей, поскольку они - в случае рассмотрения дела - оказались в ситуации цугцванга: любое их решение вызвало бы явное неудовольствие той или иной части горожан.
Да и собственное тоже.
Доверие/недоверие суду рассматривается, насколько понимаю, в каждом отдельном процессе и не распространяется на ВСЕ решения суда - предыдущие и будущие. ГПК оговаривает, в каком случае отводятся судьи. Кроме того, судья вправе взять самоотвод, не объясняя "Кузнецкому рабочему", почему это делается.
Компетентность судей, правомерность и законность принимаемых ими решений контролируется и проверяется совсем иным маниром.
Конечно, вопросы задавать можно кому угодно, но ответы, полагаю, очевидны.
...
Кроме того, судья вправе взять самоотвод, не объясняя "Кузнецкому рабочему", почему это делается.
...
Конечно, вопросы задавать можно кому угодно, но ответы, полагаю, очевидны.
И пусть не объясняют ни "Кузнецкому рабочему", ни кому бы то ни было. Но вопросы поставлены и, как Вы верно заметили, ответы очевидны даже тем, кто сам никогда бы не задумался над этой ситуацией. Теперь многие поймут, почему проиграли свои дела в названном суде.
...
Кроме того, судья вправе взять самоотвод, не объясняя "Кузнецкому рабочему", почему это делается.
...
Конечно, вопросы задавать можно кому угодно, но ответы, полагаю, очевидны.
И пусть не объясняют ни "Кузнецкому рабочему", ни кому бы то ни было. Но вопросы поставлены и, как Вы верно заметили, ответы очевидны даже тем, кто сам никогда бы не задумался над этой ситуацией. Теперь многие поймут, почему проиграли свои дела в названном суде.
Можно зайти на сайт суда и, посмотрев материалы дела, получить иисчерпывающую информацию. Нет сайта - обратиться в канцелярию суда и поднять архив.
Проигравший может апеллировать в высшие инстанции, обращаться в надзорные органы и согласно закону получить мотивированный ответ.
Вопросы, которые заданы КузРабом в отношении его дела, рассматривались в судах высших инстанций, которые не зависят ни от Мартина, ни от Тулеева. То, что здесь спрашивается, не может служить поводом для повторного рассмотрения. Мне это очевидно.
Вам - нет? Ничем не могу помочь.
Российская судебная система составлена таким образом, что по любому делу иск можно как полностью удовлетворить, так и полностью отказать. Если в ходе дела не применяется административный ресурс, то есть шанс добиться справедливости. Если в исходе дела затрагиваются интересы сильных мира сего, то судьи принимают «нужное» решение особо не заморачиваясь. Писать потом кассации можно и нужно, но бесполезно. Судейский цех на круговой поруке, если судьи будут принимать «неправильные» для больших людей решения, то на них очень быстро напишутся жалобы в квалификационную комиссию, жалобы будут признаны обоснованными и судье предложат сменить место работы.
Сципион 23.01.2012 12:48
Вы в своем репертуаре: опять все переиначили. Я написала совсем про другое. И помощи с советом я у Вас не просила, со своими делами на сегодняшний день неплохо управилась сама.
Судьи бессовестные. На картинке нарисована Фемида с завязанными глазами и весами в руках. Она не должна смотреть по сторонам, а только взвешивать за и против!!!
Если суд района будет отставлен, это будет справедливо!
Хорошие вопросы, по делу.
Мы привыкли к бессовестности и лицемерию всех властей - с первой по четвертую. Нет никого, кто взял бы на себя ответственность. И даже спросить за поступки, действие или бездействие, некому, кроме, может быть, газетчиков.
Потому и ТЭЦ "замыкает", и судьи самоустраняются.
Потому и НУК запредельничал, и миллионы разворованы, и никто отвечать не будет, и эту инсценировку с судом наигрывают. И за ДК "Алюминщик" никто не ответит.
Тут русский дух, тут Русью пахнет!
Кушайте с булочкой! :)
Еще одно доказательство того, что люди, выбирая себе профессию судьи, руководствуются не призванием, а наличием широкой сферы влияния. Видимо, при Мартине им хорошо жилось)
Вот смех то! Исполнительная власть в лице какой то никому незвестной мадам Розовой, дала отвод Судебной Власти- оплоту справедливости в государстве. А эта судебная власть в лице трусливых судьишек сразу подняла лапки кверху перед лицом грозной Розовой! Да это курям насмех!!! Какое то розовое правосудие....
Здорово человеки.Во ведь встряла система,вообще смысла не вижу,вроде не идиоты,понимали что такой прессинг в итоге получат,и прокуроры тоже понимают что пересмотр в итоге обвинения делать придется,Мартын на Гельду буром попер,Администрация города на судей,КР к ответу призывает,семь судных дней дает.ПОЧТИ КУРСКАЯ ДУГА на подступах к Мартынограду.После МАРГАНЦОВКИ новое шоу,правда пока без митингов,НО НАверное всё впереди.
Суть всего этого одна, - ни исполнительная, ни законодательная власть не могут и не хотят жить по закону, всех, исключительно, интересуют только деньги, ну и сама власть, остальное, так движуха для народа. Даже "показательные выступления" красиво показать не могут.
сложившаяся ситуация указывает на то, что с уходом Мартина в принятии решений Центральным "независимом, беспристрастным" судом ровно ничего не изменилось. При Смолего, у которого для подстраховки и в " Щегловке" все схвачено, судьи наглеют еще больше, совсем страх потеряли, прокуратура на их стороне, зубами будут держаться за свои места.
Мне интересно другое. Если победит точка зрения, что Мартин не виноват и обвинения липовые, то не придется ли нашим уважаемым СМИ печатать опровержения и раскошеливаться на моральную компенсацию человеку. С.Д. Мартин вовсе не является хромой уткой, если брать в расчет его семейные связи и прочее. В Новокузнецке он сидит прочно. Может он – птица феникс?!
Коли Мартин выиграет суд и с оправдательным решением в руках предъявит иски людям и авторам, кто распространял о нём негативную информацию, и выиграет, то - да.
Новая карьера вряд ли возможна - так думаю.
Сочетание "Мартин и сыновья" просто создано для чёрного пиара. Съедят СДМ по-новой.
А что семейные связи СДМ с известным в Новокузнецке торгово-предпринимательским кланом фикция и ничего не значат. Полгорода ходят в их магазины и рынки. И насколько хорошо мы знаем планету под названием Мартин?
Ты, хоть и доцент "истории", но с историей разберись. Предлагаю сходить в Краеведческий музей и разобраться, как человек с НЕНАЗЫВАЕМЫМ именем помог другому человеку с НЕНАЗЫВАЕМЫМ именем, и как он стал Президентом ассоциации рынков Кузбасса. И получил кучу наград. Поверь, СДМу он достался как данность.
Но в целом, кроме слухов о наркотиках и многочисленным братьях, племеннниках и родственниках, этот азербайджанский еврей в отличие от Евраза бабки крутил в городе. И даже платил налоги в Новокузнецкий район... НЕНАЗЫВАЕМЫЙ азербайджанский еврей фигура очень спорная. И страшная, и реальная.
Мартин 1995–1996 г. и.о. мэра, а с 18 апреля 1997 г. мэр. А НЕНАЗЫВАЕМЫЙ лишь в июле 1997 г. с подачи президента занял тот пост. И вы говорите, «Поверь, СДМу он достался как данность». Как это понимать?
Историк, блин, надо с тобой встретиться, а то у тебя потоки сознания и провалы в памяти. Ну кем у нас был один НЕНАЗЫВАЕМЫЙ в Москве, в какой должности, что делал второй НЕНАЗЫВАЕМЫЙ в Кузбассе. Ты так пробегись по Википедии, разберись какие силы ставили Мартина, и какие силы с ним воевали. Разберись , кто двигал Медикова, кто Медянцева.... Блин, я или ты доцент истории?
Петров, наверно, думает, что раз человек историк, то должен знать всё как Пушкин… Не гневайся, такого, естественно, не бывает. Мартиноведение, видимо, ваш конек, я лишь пытаюсь немного разобраться.
Да, и у клана магазинов-то нет. Известная сеть - принадлежит азербайджанцам, а вот рынки азербайджанским евреям. И в Азербайджане тоже есть антисемитизм.
Если все судьи Центрального суда в деле Мартина взяли отвод, то почему дело Мартин против Тулеева в этом суде рассматривается?
Тогда адвокаты Тулеева должны тоже дать отвод суду и перенести его в Кемерово, а там то точно победят!
Ни с кем эти дела по СДМ не согласованы, знаю доподлинно. Просто один губернатор подумал, что может всё, даже схватить бога за яйца. Нарушая все этические и административные нормы. И как бы не давил на следствие, а давление было оказано не хилое, дело не выгорело. А Аману этого очень хочется, и теперь уже откатывать нельзя, и с Мартиным не договоришься, потому, что наговорил в драм театре такой ереси про него. Заврался Аман Гумирыч, а все по инерции ссат его. Судьи ссат и не хотят заворачивать очевидное фуфлыжное дело. Менты ссат потому как медальки да и выслуга не помешает. Мэр новый ссыт потому, как ничего другого и не может.
